比基尼 世足賽 章魚哥 紅魔鬼 陳以庭
法律人法律人的尊嚴與驕傲（個人觀點，不值一哂，但歡迎指教） 面對本件高度政治性的法律案件，司法者應站在歷史的高點來觀察特別費性質？還是該匠氣十足如堆積木般將「法律概念」堆砌起來？ 司法者對法律的運用，無非即是「認事」與「用法」。本案的問題焦點不僅是在「用法」，更重要的是在「認事」。換言之，關於本案司法者究竟應很「概念法學」地用幾張語焉不詳的函文，即判斷被告首長有利用職務上之機會詐取財務的貪污犯意？還是應該從社會學及自然法的觀察，作出合乎社會理性及法律情感的判斷？當少數幾位首長發生此類行為時，探究其犯罪之構成要件不致有所爭議；但是當相當多數首長都可能經不起此種檢驗時，就是執法者應停下腳步來思考「究竟這是一個犯罪問題還是一個制度瑕疵問題」。 法規定義的不清、主管機關又長年怠於釐清規範及介入糾正，這些風險是否均應由全國所有蕭規曹隨的機關首長來承擔？而如此大規模追究全國菁英份子，此是否符合社會理性及人民對法律的期待？司法者在面對此種制度的嚴重瑕疵時，不應不考慮社會現象，仍束縛在「法律概念」的象牙塔中去解釋法條，將會計人員都違反經驗法則地判斷是「陷於錯誤」不知情的受騙者，也違反常情地將首長都判斷為「施用詐術」之行騙者。 --------20070312台南地檢署許添財不起訴處分書 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 經過這幾年，我不知習法之人還有什麼尊嚴跟驕傲可言？？前幾天，見到了這份不起訴處分書，倒是有了一些新的想法。 你大概是會覺得我要說這份所謂的”馬英九案答辯書”是份大快人心的”平衡報導”，也是，但也不是。我看到的是：在”檢察一體”的原則下，台南地檢署陳明進檢察官毫不保留的（說不定還是保留了一些吧）在其中陳述自己的觀點，字裡行間，正面的衝撞名義上是台北地檢署，事實上是高檢署查黑中心檢察官做出的起訴書觀點；各位也許不知道，那些高檢署檢察官，個個都是歷練過地檢署主任檢察官層級的學長（姐），尤其是高本檢查黑中心，可是個”紅單位”吶！ 這份起訴書，經過了所屬主任及檢察長，聽說隻字未改，原文照准，令我不禁感念，自國務機要費起訴書以來，不管這幾件案子判決結果為何，法律人不願輕易屈服現實框架，堅持某些觀點及原則的心態，還是可以嗅出些許味道的。 從不隱藏自己政治色彩的陳瑞仁檢座，以及同屬黑金中心的侯寬仁檢察官，一前一後做出起訴書的當時，再次證實了我所聽聞已久的相同個人習性----幾近偏執的實事求是，以及六親不認的辦案風格。 其實我對三個人的尊敬是相同的，縱使如陳檢的”法匠說”----能夠眼中只有法條，匠氣十足如堆積木般將「法律概念」堆砌起來的，又能有幾人？？現今司法實務中，偏離法感覺甚至事實的各式書類，比比皆是。其實，沒有一份書狀是不能被挑戰的，上面說到的（不）起訴處分書，當然仍有許多值得討論的空間，不過，這不是我這個半吊子可以置喙的。 法律是社會科學，本來就不像自然科學那麼精準或是可以量化（更不用說，縱使如自然科學還是一直都會有新定律推翻人類已知的舊定律），用字陳述及論理均精準優雅的如美國最高法院判決書，或是如我國的大法官會議解釋，還是會有未盡之處，因此，在做出最後判決或是解釋時，全部或是不同意見書才是我認為更值得一看的論述。畢竟適時適度的表達自己的觀點，不斷的凸顯同時存在的各種角度的意見，甚至必要時不惜衝撞體制，無須一昧屈服在現實之中，才是做人做事”偶而”應該有的堅持，至少，我試過了，不是嗎？相信也有人會跟我有相同看法才是。
2